La entidad recurrente sostiene en el escrito de preparación que la sentencia impugnada infringe el artículo104 TRLHL, porque en ausencia de un incremento real en el valor de los inmuebles se debe entender no producido el hecho imponible del IIVTNU, y el artículo 24 CE , porque se han vulnerado las reglas de la sana crítica en la apreciación de la prueba. Afirma que la cuestión determinante es si se opta por la aplicación automática del incremento de valor que surge al aplicar el método de estimación objetiva de la base imponible o, por el contrario, se acepta acreditar la ausencia de incremento real de valor y, por tanto, la inexistencia de hecho imponible, con el consiguiente derecho a la devolución de los ingresos tributarios indebidos.
Para leer el Auto completo pulse aquí
TEMAS RELACIONADOS
11 de octubre 2018 contencioso-administrativo«La prestación por maternidad está exenta de IRPF» El pasado viernes, se hacía pública la Sentencia nº 1462/2018 dictada por la Sección Segunda de la Sala de lo Contencioso-Administrativo de del Tribunal Supremo, de fecha 3 de octubre, […]
19 de diciembre 2023 Derecho TributarioDevolución del IRPF a jubilados de mutualidades laborales en sectores como comercio, metalurgia o construcción. A lo largo del año 2023, que nos aprestamos a concluir, se han producido significativas decisiones judiciales que han tenido un impacto notable en la sociedad, destacando especialmente […]
29 de noviembre 2017 JurídicoSTS Civil de 17 de Octubre de 2017. Contrato de prestación de servicios jurídicos, aplicación de la Ley 3/2004 de 29 de Diciembre de medida de lucha contra la morosidad en operaciones comerciales La directiva tanto la de 2000/35/CE como la 2011/7/UE, cuando aborda el concepto de "Operaciones Comerciales" (artículo, núm. 1 y artículo, núm. 2 y 3, respectivamente, lo refiere a las […]
